Guide de notation du Comité d’examen de projets

Guide de notation du Comité d’examen de projet du Programme du plateau continental polaire [PDF] 388 Ko

 

Le Comité d’examen des projets du PPCP examine et évalue les demandes de soutien logistique pour les projets des chercheurs universitaires. Le processus d’examen est établi conformément au Guide de notation du Comité d’examen de projets qui comprend quatre catégories : la faisabilité du soutien logistique requis; la qualité de la proposition; la reconnaissance scientifique du demandeur; ainsi que la participation et l’engagement des étudiants et des résidents du Nord aux projets. Pour obtenir de plus amples renseignements concernant le processus d’examen du PPCP pour les candidats universitaires, veuillez communiquer avec le PPCP.

 

Guide de notation du Comité d’examen de projet du Programme du plateau continental polaire
0 1 2 3
Faisabilité de soutien logistique requis (Pondération : 40)
Santé et sécurité  - L’équipe sur le terrain possède une formation et une expérience insuffisantes pour effectuer les travaux sur le terrain dans l’Arctique - Les lacunes en santé et sécurité doivent être corrigées pour que le projet soit réalisable - Les lacunes en santé et en sécurité doivent être corrigées pour que le projet soit réalisable - L’équipe sur le terrain possède une vaste expérience et une solide formation pour effectuer les travaux sur le terrain dans l’Arctique
Partage de l’emplacement et de la logistique - L’étude n’est pas réalisable en raison de l’emplacement (c.-à-d. l’avion n’est pas disponible ou les coûts de l’avion sont trop élevés) - En raison de l’emplacement, l’étude bénéficie de ressources aériennes limitées ou de possibilités limitées de partage de ressources avec d’autres groupes OU
- Le projet est réalisable seulement par l’entremise du partage de ressources aériennes
- Des ressources aériennes sont disponibles pour l’emplacement de l’étude - Les travaux sur le terrain sont basés à l’installation de Resolute du PPCP et des ressources aériennes sont disponibles
- Aucune possibilité de partage d’un avion - Des possibilités de partage des ressources aériennes sont disponibles - Il existe de bonnes possibilités de partage des ressources aériennes
Planification sur le terrain - Les plans sur le terrain ne sont pas bien conçus, ne sont pas détaillés, possèdent des lacunes importantes du point de vue de l’information ou sont inexistants - Les plans sur le terrain sont conçus de façon raisonnable et sont quelque peu détaillés, mais présentent des lacunes du point de vue de l’information - Les exigences du plan des travaux sur le terrain sont claires et bien détaillées et comportent des lacunes minimes du point de vue de l’information - Les exigences du plan des travaux sur le terrain sont mûrement réfléchies, détaillées et très claires
- La méthodologie sur le terrain est mal décrite - La méthodologie des travaux sur le terrain est décrite adéquatement - La méthodologie des travaux sur le terrain est décrite de façon claire - La méthodologie des travaux sur le terrain est décrite de façon claire
Budget - Le budget n’a pas bien été planifié, contient des estimations de coûts irréalistes, voire aucune estimation, et présente d’importantes lacunes du point de vue de l’information - Le budget n’est pas bien planifié et comporte certaines estimations de coûts irréalistes ou certaines lacunes du point de vue de l’information - Le budget est bien planifié, la plupart des estimations de coûts sont réalistes et il n’y a pas de lacunes du point de vue de l’information - Le budget est complet et bien planifié, et les estimations de coûts sont réalistes
Qualité de l’application (Pondération : 25)
  - La proposition manque d’organisation et est difficile à comprendre; elle comporte aussi d’importantes lacunes du point de vue de l’information - Le projet manque d’organisation et est quelque peu difficile à comprendre; il comporte aussi des lacunes du point de vue de l’information - Proposition intelligible et organisée qui comporte quelques lacunes du point de vue de l’information - Proposition bien écrite, organisée et complète
- La description du projet de recherche proposé et des objectifs de recherche n’est pas claire - La description du projet de recherche proposé est adéquate et les objectifs de recherche sont relativement clairs - La description du projet de recherche proposé et les objectifs de recherche sont clairement présentés - La description du projet de recherche proposé est bien présentée et les objectifs de recherche sont clairs et solides
Reconnaissance scientifique (Pondération : 20)
Bourses et subventions - Les bourses et subventions ne proviennent pas d’un concours qui évalue l’excellence scientifique OU
- Aucune bourse ou subvention n’est garantie
- Certaines bourses ou subventions proviennent d’un concours qui évalue l’excellence scientifique -   Certaines bourses ou subventions proviennent d’un concours qui évalue l’excellence scientifique - Bon nombre des bourses ou subventions proviennent d’un concours qui évalue l’excellence scientifique
  - Le nombre de bourses ou de subventions et/ou leur valeur financière ou leur prestige sont faibles -  Le nombre de bourses ou de subventions et/ou leur valeur financière ou leur prestige sont modérés -  Le nombre de bourses ou de subventions et/ou leur valeur financière ou leur prestige sont élevés
  -  En attente des principales bourses ou subventions - Certaines des principales bourses ou subventions sont garanties - La plupart des principales bourses ou subventions sont garanties
Publications - Les publications sont très limitées pour la discipline ou les publications ne sont pas pertinentes pour le projet de recherche proposé - Les publications sont limitées pour la discipline et les articles cités ont été publiés dans des revues à faible incidence - Les publications sont raisonnables pour la discipline et certains des articles ont été publiés dans des revues importantes - Les publications sont importantes pour la discipline et de nombreux articles ont été publiés dans des revues importantes
- La plupart des publications ne sont pas pertinentes pour le projet de recherche proposé - La plupart des publications sont pertinentes pour le projet de recherche proposé - Les publications sont pertinentes pour le projet de recherche proposé
Etudiants, participation locale et engagement avec la collectivité locale  (Pondération : 15)
  - Aucun étudiant ou aucune participation à l’échelle locale - Seulement un étudiant ou une personne sur place participant d’une façon quelque peu significative au projet - Participation significative d’étudiants ou de personnes à l’échelle locale - Participation significative de haut niveau d’étudiants ou de personnes à l’échelle locale
  - Aucune activité de participation ou activité prévue dans la collectivité n’a été démontrée - Les plans de recherche pour l’étudiant (le cas échéant) sont décrits adéquatement OU
- Une explication acceptable est fournie pour la participation limitée d’étudiants ou de personnes à l’échelle locale
- Les plans de recherche pour les étudiants (le cas échéant) sont décrits clairement OU
- Une bonne explication est fournie pour la participation limitée d’étudiants ou de personnes à l’échelle locale
- Les plans de recherche pour les étudiants (le cas échéant) sont décrits clairement
  - Aucune explication fournie pour cette absence de participation -  L’engagement de la collectivité est significative et de haut niveau
  - Les activités d’engagement ou activités prévues avec la collectivité sont limitées - Les activités d’engagement ou activités prévues avec la collectivité sont significatives